Третье лицо выходит на первый план
СРОК ДОСТАВКИ МОЖЕТ БЫТЬ УВЕЛИЧЕН ПО СОГЛАШЕНИЮ С ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ, СОГЛАСИЯ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ НА ЭТО НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Согласно юридическому афоризму, «договор – это закон для двоих». Но актуально ли это для договора перевозки, который заключают грузоотправитель и перевозчик, а принимает исполнение грузополучатель? В данном вопросе разобрались юристы ОАО «РЖД» и Верховный суд.
Схема определения сроков доставки понятна, как сигналы светофора. По умолчанию применяются Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённые приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года № 245 (далее – Правила исчисления сроков). Если же грузоотправитель и перевозчик договорились о других сроках доставки и указали это в накладной, то необходимо ориентироваться на них. Однако в суде возник спор относительно роли грузополучателя в этой схеме. Ведь он не участвует в заполнении накладной, а значит, не договаривается с перевозчиком об изменении нормативных сроков.
Так посчитало ООО «Байкал Логистика» и подало против нашей компании иск о просрочке доставки груза (дело № А40-99713/2020). В обоснование требований истец привёл довод об отсутствии у него обязательств по договору, заключённому между грузоотправителем (АО «Загорский трубный завод») и перевозчиком. Это породило сумятицу в позиции судов, принявшихся выносить противоречивые решения вплоть до окончательного разрешения спора Верховным судом РФ.
Фабула спора состоит в том, что АО «Загорский трубный завод», установив по соглашению с ОАО «РЖД» договорной срок доставки, отправило в адрес грузополучателя стальные трубы. Они прибыли на станцию назначения до истечения указанного в накладной срока. Получив груз без возражений, грузополучатель затем обратился к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени за просрочку доставки, руководствуясь сроками, установленными Правилами исчисления сроков.
Суд первой инстанции поддержал доводы перевозчика, решив, что истцом не учтены особенности правового регулирования договора перевозки. К сложившимся отношениям применяются нормы гражданского законодательства и положения стать 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, позволяющей грузоотправителю и перевозчику предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили и постановили взыскать с перевозчика пени по тем основаниям, что истец не является участником договора, устанавливающего иные сроки доставки. Соответственно, его условия не создают для истца правовых последствий.
ОАО «РЖД» обжаловало данные решения в Верховном суде.
АРГУМЕНТЫ ОАО «РЖД»
В соответствии со статьёй 785 ГК РФ и статьёй 2 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель является лицом, которое имеет право получить груз. При этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нём на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.
Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двусторонний договор в пользу третьего лица, то есть грузополучателя. Пункт 1 статьи 430 ГК РФ предусматривает, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Пункт 3 статьи 430 ГК РФ устанавливает, что должник в договоре (то есть в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (то есть грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (то есть грузоотправителя).
ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОСТАВИЛ ТОЧКУ
Верховный суд РФ принял решение 16 сентября 2021 года. Он отметил, что пунктом 15 Правил исчисления сроков установлена возможность заключить договор, предусматривающий иной, чем определено этими правилами, срок доставки. Отметка об этом делается в накладной (что и имело место в рассматриваемом деле).
Отдельно суд рассмотрел вопрос принадлежности подвижного состава как возможного основания влиять на сроки, установленные в договоре перевозки. В данном случае вагоны принадлежали не грузополучателю. Это, как отметил суд, также является аргументом в пользу того, что права грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки не требуется.
С учётом изложенного Верховный суд РФ отменил постановления судов второй и третьей инстанций как основанные на неправильном толковании норм права.
Данное решение Верховного суда необходимо считать официальным толкованием норм права об установлении договорных сроков доставки грузов и использовать в судебной работе.
ГК РФ. Статья 430. Договор в пользу третьего лица.
1. Договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
СПРАВКА
ОАО «РЖД» сослалось и на решение по тождественному делу № ВАС-17674/12 от 9 апреля 2013 года, в котором суд встал на сторону перевозчика.
Комментарии