Штраф за искажение сведений о массе груза
Обзор позиций Верховного суда Российской Федерации по спорам из перевозки.
Наши юристы находятся в гуще работы по формированию практики Верховного суда РФ по железнодорожным вопросам. Представляем вам обзор некоторых важных дел.
ПЕРЕВОЗЧИК ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ ШТРАФ ЗА ИСКАЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МАССЕ ГРУЗА, ПОВЛЁКШЕЕ ЗАНИЖЕНИЕ РАЗМЕРА ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ, А ТАКЖЕ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПРЕВЫШЕНА ГРУЗОПОДЪЁМНОСТЬ ВАГОНА
В 2017 году Верховный суд РФ рассмотрел жалобы грузоотправителей (ООО «Торговый дом РФП», ООО «Караван») на принятые в пользу ОАО «РЖД» судебные акты по делам №№ А73-6257/2016, А73-7301/2016, А73-7302/2016, А73-6256/2016, А73-5573/2016, А73-7597/2016, А73-5722/2016, А33-10067/2016.
Податели жалоб полагали, что перевозчик должен проверять массу груза только тем способом, который изначально выбрал грузоотправитель, ответственность грузоотправителя за занижение размера провозной платы (п. 3 § 3 ст. 16 СМГС) возникает лишь тогда, когда одновременно с этим превышена грузоподъёмность вагонов (п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).
Ранее суды занимали аналогичную позицию со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 года № 119 о том, что взыскать неустойку можно только в том случае, если одновременно с занижением размера провозной платы произошло превышение грузоподъёмности вагона. То есть одного лишь факта недостоверного указания грузоотправителем в транспортной накладной массы груза, повлёкшего занижение размера провозной платы, недостаточно, чтобы взыскать неустойку. Нужно, чтобы одновременно была превышена грузоподъёмность вагона.
ОАО «РЖД» не было согласно с такой позицией и представило свои контрдоводы.
В итоге Верховный суд РФ поддержал позицию перевозчика и сделал следующие выводы (определения №№ 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20665, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20825, 302-ЭС17-9534):
• Перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем в накладной.
• Если после заключения договора перевозки груза перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 года № 119 не может быть применено к определению оснований наступления ответственности, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в котором отсутствует указание на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей подлежит взысканию с отправителя исключительно в случае одновременного допущения им перегруза вагона сверх его грузоподъёмности. Иное толкование приведёт к освобождению отправителя от одного из видов ответственности, предусмотренной международным договором за искажение указанных в накладной сведений о массе груза.
• Превышение допустимой грузоподъёмности вагонов не является единственным и необходимым условием для наступления ответственности за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.
При этом Верховный суд РФ отправил дела на новое рассмотрение для того, чтобы проверить, имело ли место превышение допустимых погрешностей в выявленных при определении массы груза расхождениях.
В ходе нового рассмотрения указанных дел суды удовлетворили исковые требования ОАО «РЖД» и взыскали неустойки на общую сумму 703 530 руб.
Данная практика полностью изменила подход судебных органов к существующей проблеме, когда суды отказывали в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».
В дальнейшем в пользу ОАО «РЖД» суды стали взыскивать неустойки с учётом сформированной Правовым департаментом компании в Верховном суде РФ судебной практики (для примера, по делам №№ А29-10909/2017, А10-3077/2016, А33-4632/2016, А70-10683/2017, А12-4766/2016, А60-42353/2019, А29-15141/2017, А33-24129/2016, А10-947/2017, А10-367/2016, А10-7413/2016, А19-18143/2015, А33-16963/2016, А33-8709/2016, А73-17253/2016, А45-42667/2019, А27-14322/2020, А27-14321/2020, А27-84/2020, А03-18837/2019, А45-41101/2019, А45-38125/2019, А27-26610/2018, А45-19376/2016).
ВКЛЮЧЕНИЕ В ДОГОВОРЫ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПУТЕЙ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ УСЛОВИЯ О ВЗИМАНИИ ЕЖЕСУТОЧНОЙ ПЛАТЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ
Ещё в 2011 году Высший арбитражый суд РФ решением по делу № ВАС-5095/11 признал недействующими пп. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования.
Данное решение было принято ВАС РФ только потому, что действовавшая в период принятия судебного решения (2011 год) редакция ст. 58 УЖТ РФ не предусматривала, что за использование пути необщего пользования перевозчиком может быть взыскана плата.
В 2014 году Федеральным законом № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в ч. 3 ст. 58 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает сбор, включающий в себя плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
20 декабря 2017 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в п. 13 которого буквально указал, что в силу ч. 3 ст. 58 УЖТ РФ условие договора о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путём необщего пользования не противоречит действующему законодательству.
В июне 2018 года Верховный суд РФ разрешил споры по делам о взимании ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику путём необщего пользования (дела №№ А58-6807/2016, А58-6257/2016, А58-5792/2016).
При этом суд указал, что в силу ст. 58 УЖТ РФ в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путём необщего пользования не противоречит законодательству (определения Верховного суда РФ от 21 мая 2018 года № 302-ЭС17-22693, от 22 июня 2018 года № 302-ЭС17-23628, от 28 июня 2018 года № 302-ЭС18-885).
Кроме того, ст. 58 УЖТ РФ дополнена ч. 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
До настоящего времени иное законодательством Российской Федерации не установлено.
В условиях отсутствия утверждённой платы за использование принадлежащих ОАО «РЖД» путей необщего пользования ОАО «РЖД» самостоятельно в рамках договорных отношений устанавливает договорную ставку указанной платы.
Порядок определения и взимания платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», предусмотрен в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов.
В соответствии с Указом президента РФ от 21 июня 2015 года № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» ФСТ России упразднена и её функции переданы Федеральной антимонопольной службе.
До настоящего времени размер такой платы ФАС РФ не установлен. Это означает, что размер платы устанавливается по соглашению сторон договора.
Впоследствии на уровень рассмотрения Верховного суда РФ вышли споры по делам №№ А40-229832/2017, А05-13331/2017, А40-249218/2016, А40-35465/2017, А54-2241/2018, А57-19014/2017, по итогам которых вышестоящая инстанция сделала следующие выводы:
• отказывая в удовлетворении требования о внесении платы перевозчику как владельцу пути необщего пользования только по факту выхода локомотива, суды руководствовались ст. 421, 426, 445 ГК РФ, УЖТ РФ и исходили из того, что условие договора в редакции перевозчика не противоречит действующему законодательству (определение Верховного суда РФ от 31 января 2019 года № 305-ЭС19-524);
• согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путём необщего пользования не противоречит действующему законодательству (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2017 года), определение Верховного суда РФ от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127).
• принимая спорное условие договора о взимании ежесуточной платы в редакции перевозчика, суды исходили из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу ст. 58 УЖТ РФ (определение Верховного суда РФ от 10 июля 2019 № 305-ЭС19-1465).
• размер ежесуточной платы, рассчитанный по ставкам, утверждённым правлением ОАО «РЖД», является законным, и судебные акты в этой части изменению не подлежат (определение Верховного суда РФ от 4 июня 2020 года № 306-ЭС18-18399);
• ежесуточная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, размер платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (определение Верховного суда РФ от 25 июня 2018 года № 305-ЭС18-7949);
• условие о внесении ежесуточной платы за пользование путём необщего пользования в договор не противоречит действующему законодательству (определение Верховного суда РФ от 25 ноября 2019 года № 310-ЭС19-20987).
Комментарии