Признак аренды в системе «ЭТРАН» не значился
13 октября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. о взыскании с ООО «Максима Логистик» в пользу ООО «СпецЛогистика» неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А40-90139/20).
В апреле 2019 г. между ООО «СпецЛогистика» (арендатор) и ООО «Максима Логистик» (арендодатель) заключен договор аренды грузовых вагонов. Арендатор перечислил арендодателю денежные средства. Впоследствии арендатор предъявил к арендодателю иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что перечисление указанных денежных средств осуществлено без наличия законных на то оснований, поскольку в системе «ЭТРАН» не значился признак аренды за ООО «СпецЛогистика» что, по мнению арендатора, являлось нарушением основного обязательства арендодателя по предоставлению подвижного состава в аренду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не являлся собственником вагонов и не имел возможность передать вагоны в аренду истцу. Одновременно суд отказал в зачете встречных требований ответчика к истцу, заявленных в возражениях на иск, посчитав, что зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который не был заявлен ответчиком.
Адвокаты «Регионсервиса», представляя интересы ответчика ООО «Максима Логистик», утверждали, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком, осуществлял пользование полученными вагонами путем возмездной передачи их в субаренду третьему лицу. Также оказание услуг по договору аренды между истцом и ответчиком подтверждается актами об оказанных услугах, актами сверок взаиморасчетов, в которых отражено осуществление ООО «СпецЛогистика» арендной платы по договору аренды. При принятии решения суд первой инстанции проигнорировал указанные документы и пришел к необоснованному выводу об отсутствии правоотношений между сторонами. Вопрос же о переходе права пользования вагонами ответчику не имел отношения к рассматриваемому делу, поскольку спор вытекает из арендных отношений между истцом и ответчиком и не затрагивает вопросы права собственности или права пользования вагонами самим ответчиком.
Адвокаты Коллегии дополнительно указывали на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание прекращение обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований к истцу. В ходе рассмотрения спора истцом получено уведомление о зачете, направленное ответчиком. К уведомлению приложена первичная документация, подтверждающая задолженность истца перед ответчиком. Суд первой инстанции проигнорировал п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвокатов «Регионсервис» и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО «Максима Логистик» - оператор железнодорожного подвижного состава с собственным парком вагонов. Компания входит в топ-30 компаний по данным российского рейтинга операторов подвижного состава.
Комментарии