Уведомлять о форс-мажоре не всегда обязательно
Портал «Право.ru» публикует интересный пример судебного разбирательства, связанного с ограничениями ОАО «РЖД» на погрузку вагонов.
Компания «Терминал» пользовалась услугами фирмы «АФГ-Лоджистик», которая передавала заказчику вагоны для грузовых перевозок. Стороны указали в договоре обстоятельства непреодолимой силы: акты органов государственной власти, а также указания ОАО «РЖД», которые делают невозможным исполнение обязательств.
В 2018 году «Терминал» решил взыскать 7,4 млн руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в 2016–2017 годах. «АФГ-Лоджистик» против этого возражало. Компания частично объясняла простой вагонов тем, что ОАО «РЖД» ограничивало погрузку на границе Забайкальск – Маньчжурия. Дело в том, что Китайские железные дороги не принимали поезда с экспортными грузами, поэтому на путях скопилось слишком много вагонов (это подтверждалось телеграммами ОАО «РЖД»).
В конфликте разбирались суды. Две инстанции взыскали неустойку по той причине, что ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а только грузоотправителя. Иного мнения оказался АС Восточно-Сибирского округа. Уведомил перевозчик о простое или нет – это не имеет значения, если установлены обстоятельства непреодолимой силы в этом споре, указала кассация. Этот факт подтвержден телеграммами. А значит, срок нахождения вагонов под погрузкой надо продлевать на срок ограничений. В деле № А19-29002/2017 кассация взыскала неустойку с вычетом спорных дней. Получилось 6,2 млн руб.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в размере 2 329 500 рублей в отношении вагонов, простаивавших на станции погрузки по причинам, не зависящим от него (заказчика) - в связи с введением железной дорогой конвенционных ограничений погрузки грузов, суд исходил из недоказанности 4 А19-29002/2017 своевременного уведомления ответчиком перевозчика о готовности загруженных вагонов к отправке (передаче на железнодорожные пути станции примыкания) и факта простаивания готовых к отправке вагонов на подъездных путях погрузки (несоставления акта общей формы), а также из отсутствия доказательств уведомления ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Выводы судов основаны на пункте 5.3 договора и пунктах 85-88 Правил № 374. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Комментарии